Cad Aten Primaria 2017; 23 (2):13
Discusión: En base a los resultados obtenidos podemos afirmar que ningún hallazgo clínico o mastográfico por sí solo tiene la fuerza estadística para predecir la presencia de cáncer de mama, por tal motivo se construyó este score que previamente se validó en un estudio piloto, pero que tenía que ser probado en otra población para evaluar correctamente su utilidad.
Usando varios factores de riesgo combinado con hallazgos clínicos y mastográficos mejora la potencia estadística para el diagnóstico de la presencia de cáncer de mama, pero debido a la disminución en su sensibilidad este score no puede ser usado como prueba de tamizaje, la explicación a esto se debe a que el objetivo de este score es ser usada después de que se tiene un diagnóstico mastográfico y se conoce el BIRADS, ya que mejora la especificidad del BIRADS al tomar en cuenta los antecedentes que ya se conoce son importantes en la fisiopatología de la enfermedad y los hallazgos clínico-mastográfico, con lo que se observa una especificidad alta del 92%, por lo que podemos decir que este score puede ser en conjunto con la mastografía para mejorar la especificidad de la misma.
Como perspectivas de nuestro estudio podemos decir que falta evaluar otras herramientas como la resonancia magnética para observar si aumenta la potencia de nuestro score, probar el mismo en otras poblaciones (instituciones, países o regiones) y evaluar su utilidad final, con el objetivo de seguir mejorándola para que sea utilidad del clínico.
Conclusiones: El presente estudio demostró que el score predictivo es una prueba muy específica para el diagnóstico de cáncer de mama, aunque su sensibilidad es baja. Ningún dato aislado predice adecuadamente la presencia de cáncer de mama, por lo que este score puede ser usado para mejorar la especificidad de la mastografía en la predicción del cáncer de mama.
BIBLIOGRAFIA:
- Barrera FJ, Mohar BA. Manual de procedmientos médicos del Institutro nacional de Cancerología. 1ª Ed. México Masson Doyma, 2005, p 158
- Globocan
- Humphrey LL, Helfand M, Chan BK, Woolf SH, Breast cáncer screening a summary of the evidencie for the U.S. Preventive Services Task Force. Ann Intern Med 2002; 137(5 party 1); 347-360.
- Fletcher SW, Elmore JG. Clinical practice. Mammographic screening for breast cancer. N Eng J Med 2003; 348 (17): 1672-1680.
- Pisano ED, Gatsonis C, Hendrick E, Yaffe M, Baum JK, Acharyya S, et. al. Diagnostic performance of digital versus film mammography for breast-cancer screening. N Engl j Med 2005;353(17): 1773-1783.
- Berry DA, Crohn KA, Plevritis SK, Fryback DG, Clarke L, Zelen M, et al. Effect of screening and adjuvant therapyon mortality from breast cancer. N Engl J Med 2005; 353817):1784-1792.
- Saltzman P, Kerlikowske K, Phillips K. Cost effectiveness of extending screening mammography guidelines to include women 40 to 49 years of age. Ann Intern med 1997;127(11):955-965.
- Avreux O, Wait S, Schaffer P. Bulding a model to determine the cost-effectiveness of breast cancer screening in France. Eur J Cancer Care. 2003;12(2):143-153.
- International Agency for Research on Cancer. Breast Cancer Screening. IARC. Handbooks of Cancer Prevention, vol 7. Lyon. IARC Press, 2002.
- Advisory Committee on Breast Cancer Screening. Screening for breast cancer in England: Past and future. NHSBSP Publication No 61. february 2006.Typeset by Prepress Projects Ltd, Perth.
